שפעת המספרים

אין כמעט הבדל בשיעור ההידבקות בשפעת בין מחוסנים לבלתי מחוסנים, אבל התקשורת מצליחה לתעתע את הציבור בעזרת תעלולים בסטטיסטיקה

באמצע נובמבר פורסם בעיתונות האמריקאית טור של מומחה שמסביר כיצד הגופים שמנסים לקדם את חיסון השפעת מטעים את הציבור בעזרת הצגה מניפולטיבית של נתונים סטטיסטיים. אני מביא כאן את הדברים כמעט ללא כל שינוי. עבור מי שמספרים מבלבלים אותו אסכם את הנתונים בקצרה: השוו את מספר ההידבקויות בשפעת בין אנשים שקיבלו חיסון לבין אנשים שלא קיבלו חיסון. ההפרש היה מזערי.

הסיכון לחלות בשפעת דומה בין המחוסנים לבין הלא מחוסנים (צילום: P M M, flickr)

 

מחקר שפורסם לא מכבר בכתב העת הרפואי The Lancet מגלה שהחיסון נגד שפעת מונע את המחלה בשיעור של 1.5 מכל 100 מבוגרים. נתון זה לא מפתיע עבור מי שמכיר ספרות מדעית שעוסקת בחיסונים. מה שכן מפתיע, אומר מחבר המאמר ד"ר (Ph.D) ג'. ל קרייג, מומחה לביולוגיה של התא, הוא שהמרכז לבקרת מחלות בארצות הברית והמדיה המסחרית מפרשים את הנתונים כאילו החיסון יעיל ב-60%.

המחקר הוא מטא אנליזה, כלומר סקירה של מחקרים קודמים, במקרה הזה 28 ניסויים מבוקרים שפורסמו בין השנים 1967 ל-2011. קבוצת הביקורת כלל 13,905 מבוגרים שלא חוסנו. מתוכם רק 2.37% חלו בשפעת. קבוצת הניסוי כללה מבוגרים שקיבלו חיסון עם שלושה זנים של נגיפי שפעת מוחלשים. מתוכם 1.18% חלו בשפעת.

ההבדל בין שתי הקבוצות (2.73% ו-1.18%) הוא 1.5 אנשים מתוך 100. כלומר – חיסון השפעת לא השפיע על 98.5% ממשתתפי הניסויים.

אז למה בתקשורת מדברים על 60% יעילות? התשובה היא בתעלולים הסטטיסטיים. קודם כל לוקחים את 2.73 האחוזים מקבוצת הביקורת שכן חלו ומחלקים את המספר ב-1.18 אחוזים מקבוצת הניסוי שחלו. התוצאה היא 0.43. עכשיו אומרים ש-0.43 זה 43% של 2.73 וטוענים שתוצאת החיסון היא ירידה של 57% בשיעור ההידבקות בשפעת. זה הופך לטענה שהחיסון יעיל ב-60% מהמקרים.

גם אם אינכם מבינים בסטטיסטיקה, ההיגיון הבריא אומר שהשוואה בין 2.73% אנשים לא מחוסנים שחלו בשפעת לבין 1.18% מחוסנים שחלו בשפעת מראה הפרש קטן ביותר.

וכך מסיים קרייג את דבריו: "אנשי רפואה מתפארים בכך שהם מיישמים טיפול או רפואה 'מבוססים-עובדתית'. אז כל אלה שרוצים כל כך להזריק חיסונים מכילי כספית לאנשים תחת האשליה שהם מקדמים את בריאות הציבור ... צריכים להידרש לחבר את העדות המדעית להחלטתם."