החיסונים מגיעים לבית המשפט

האם שלילת הקשר שבין חיסונים לאוטיזם על ידי בתי משפט בארצות הברית מבוססת על ממצאים אמינים, על האמונה בחשיבות החיסונים או על הצורך להגן כלכלית על חברות התרופות? פרשה חדשה אולי תספק תשובה

הוויכוח הזה מתנהל כבר שנים: חסידי החיסונים טוענים לא רק שהם הכרחיים אלא גם בטוחים לחלוטין לשימוש; המתנגדים טוענים לא רק שהם מיותרים אלא גם מסכנים את בריאותם של המתחסנים. כאשר מדובר בילדים, החשש הכבד ביותר הוא אוטיזם כתוצאה מחיסון. כעת הוויכוח מגיע לבית המשפט העליון של ארצות הברית.

בבית המשפט העליון של ארצות הברית החל באמצע אוקטובר משפט שיהיו לו השלכות על מאות תביעות הנוגעות לקשר שבין חיסונים לבין אוטיזם.

"חוק החיסונים" שקבע הקונגרס האמריקאי לפני 25 שנה מאפשר לנפגע חיסונים לקבל פיצויים, אך מגן על היצרנים מפני תביעות הקשורות למוצר. לשם כך הוקמה מערכת שנקראת vaccine court, בית דין לחיסונים, שאליו יכולים לפנות הנפגעים בתביעות פיצויים. החוק מגדיר מהן אותן פגיעות שנגרמות על ידי החיסונים ובגינן ניתן לתבוע פיצוי. הנפגע או הוריו יכולים להיכנס להליך של תביעה רגילה, אבל אז ייאלצו להתמודד עם משוכות קשות שהציב החוק המגן על היצרנים.

בכמה וכמה מקרים מהשנתיים האחרונות שופטים מבית הדין לחיסונים קבעו שמקרים הקשורים לאוטיזם אינם זכאים לפיצויים. בעשור האחרון, מתוך 7,900 תביעות, 5,800 היו קשורות לאוטיזם. זהו שיעור של כ-75%.

אאוצ'. חיסונים זה כואב פעמיים (צילום: UNICEF/Giacomo Pirozzi_ tajikistan)


המקרה שמגיע כעת לבית המשפט העליון הוא סיפורה של האנה ברוסוויץ בת ה-18. הוריה טוענים שלאחר שקיבלה בגיל חצי שנה את החיסון המשולש (DTP, נגד דפטריה, טטנוס ושעלת), האנה סבלה מהתקפי פרכוסים ובהמשך מבעיות התפתחותיות. לטענת הוריה של האנה, יצרנית החיסון, חברת פייזר (Pfizer), ידעה בתקופה שבה בתם התחסנה שקיימת גרסה בטוחה יותר לחיסון המשולש, אך לא ייצרה אותה. החברה דחתה את הטענה. בני הזוג ברוסוויץ פנו תחילה לבית הדין לחיסונים, אך חודש לפני השימוע הפגיעות שמהן סובלת האנה הוסרו מרשימת הפגיעות שבגינן ניתן לתבוע פיצויים. האנה, שמצבה מצריך השגחה מיוחדת, אינה מקבלת שום פיצוי נכון להיום – לא מחברת התרופות ולא מהמדינה.

השאלה שבית המשפט אמור לדון בה היא, האם חוק החיסונים מחייב את חברת התרופות למכור חיסון שונה כאשר נטען שקיים חיסון בטוח יותר מזה שנמצא בשימוש.

חברות התרופות ועורכי הדין שלהן חוששים שפסיקה לטובת משפחת ברוסוויץ תאפשר למאות תביעות הקושרות חיסונים לאוטיזם לצאת לפועל. ג'יימס מ. בק, עורך דין המיצג חברות תרופות, אמר לניו יורק טיימס את המובן מאליו: "אם התביעות האלה יתקבלו, ייצור חיסונים במדינה הזאת יהפוך לבלתי אפשרי מבחינה כלכלית עבור כולם."

הוריה של האנה ברוסוויץ אינם מתנגדים לחיסונים באופן גורף אלא אומרים שיצרני החיסונים צריכים להיות מחויבים בחוק לייצור חיסונים בטוחים יותר.

השאלה האם החיסונים נחוצים באמת לכלל הציבור או משרתים רק את מי שמוכר אותם לא מגיעה, כמובן, לבית המשפט בשלב זה. אבל, אם ירחף סימן שאלה מעל היתרון הכלכלי שבייצור חיסונים, ייתכן שנגלה שבעצם אפשר להסתדר עם קצת פחות מהם.